О торжествующем невежестве.По итогам многих разговоров и прочитанных дискуссий.Я сейчас скажу злую, нехорошую вещь, и еще - совершенно бесполезную.
Ремарка о том, почему меня это специфически эмоционально задевает - дело в том, что это есть и во мне. И это не самое лучшее мое качество, мда. А еще меня очень заедает чувство бессилия.Мы с вами живем в зарождающейся и становящейся на ноги культуре торжествующего невежества.
Не торжествующей бездарности, обратите внимание, а именно невежества, и именно торжествующего.
В общем и целом отсутствие у большинства знаний всегда было нормой - ну не было у средневекового крестьянина необходимости и возможности учиться писать и читать, не говоря уже об учебах в университетах. А потом так вышло, что писать и читать стали учить всех, но при этом:
- объем знаний, накопленных человечеством, чрезвычайно увеличился;
- эти знания усложнились;
- а люди остались прежними. Мы с вами ничуть не умнее тех средневековых крестьян, ох не ломоносовы мы.
При этом:
читать дальше1. у человека, овладевшего чтением, письмом и гуглем, появляется ощущение, что он приобщен типа к некоему "знанию", и "знание" это он оценивает по собственным познавательным возможностям - т. е. вот как он сам примерно способен думать, таким ему это знание и видится. Чем примитивнее он думает, тем более _простым_ ему кажется _все_;
2. никаких явных маркеров, различающих а) профессиональный; б) сколько-нибудь серьезный и в) абсолютно дилетантский, торжествующе-невежественный подход к информации больше нет. Это когда-то было так, что если человек учился в университете, значит в него не мытьем, так катаньем вложили определенный набор знаний и актуальных на текущий момент навыков мышления. Если используешь определенные слова, так уж понимаешь, что они означают, потому что, выходит, прочитал первоисточники. А сейчас ничего подобного. Т. е. вот крестьянин, глядя на профессора, понимал, что профессор в определенной области знает то, чего крестьянин не знает, это было явно видно. Очень простые маркеры, доступные неучу - костюм, должность, лексика, отношение общества. Да, у такого подхода было много негативных последствий (мне вовсе не по душе сословное общество). Сейчас нет подхода, нет его негативных последствий, но и маркеров нет. У дилетанта такой же костюм, как он "знает", должность ничего не означает, вумные слова он и сам слышал, а отношение общества... общество из таких дилетантов и состоит, никакого специального уважения не полагается даже и профессору с академиком, не говоря уже просто о человеке, который много знает и здраво подходит к области своих интересов. Дилетант измеряет соотношение собственных знаний и знаний профессионала или хотя бы человека, более серьезно относящегося к знанию, по собственному самоощущению. А чувствует он себя "ничем не хуже".
3. и вот это, что он ничем не хуже, ему внушают со всех сторон. Ты можешь, главное - уверенность в себе. А вовсе не многолетние усилия, тысячи книг, много практики и постоянная критичность к тому, что делаешь (не к себе, а к результатам своего труда!) Дилетанту и в голову не приходит, что знание, навык, умение следует оценивать не через "я ничем не хуже" и не через "все люди равны", а само по себе - вот здесь человек, который ничем не хуже прочих, хрень говорит, фигню делает, потому что не знает и не умеет, и усилий не приложил, чтобы узнать и научиться, или приложил, да у него не вышло ничего, а вот точно такой же не худший - говорит дело и делает хорошо, потому что разобрался, старался и у него получилось.
4. а то ведь все эти "ты можешь!" упускают из виду, что можно стараться, и все без толку - не получится, и вот люди оценивают свои результаты по стараниям. А что, я старалась не меньше ван гога, значит рисунок мой не хуже, я три дня над стихотворением сидел, оно не может быть плохим.
5. я подозреваю, раз наука еще существует, не отэтот подход в нее пока не проник. Невозможно на нынешнем уровне знаний создавать что-то с таким подходом. А вот в литературу - проник точно. И фандом - отличный проводник, хотя здесь не в нем, конечно, дело, он так, ускоряет естественный процесс.
Повторяю: дело не в отсутствии знаний, нет ничего "плохого" в отсутствии знаний, да и невозможно знать все. Дело не в дилетантстве. Все в чем-то дилетанты. Дело не в желании делать то, что не умеешь делать профессионально - нет ничего плохого в хобби. Дело не в желании развлекаться, например, творчеством - отличное желание.
Дело в подходе ко всему с позиций торжествующего невежества.
Когда сделанное и сказанное оценивается не само по себе, а через "я же не хуже" и "они же не хуже".
Когда каждый - "творец", и оценивает результаты своего и чужого творчества не профессиональными методами их оценки, или хотя бы просто разумными методами (а их нужно изучать! они с потолка не берутся), а используя всякие "подручные средства" вроде "цепляет" и _считает, что так и надо_ и еще лучше - что все так делают. А кто говорит другое - так это от зависти, злости и вообще человек это явно нехороший и характер у него плохой. И придирается ко всякой ерунде - а сам-то он, конечно, поступает точно так же, нет у него никаких знаний, есть только имха.
Когда слова "вы в этом не разбираетесь" слышатся как "вы плохой" и "я запрещаю вам высказываться", а не как предложение _пойти, изучить и начать разбираться_. Или не идти, не изучать и не разбираться, если времени или желания нет, но свое мнение скромно признать мнением невежды и дилетанта.
Когда вот такая скромность считается чем-то вроде трусости и недостатка. А мои слова о том, что вот, надо бы скромно, вызывают невольную эмоциональную реакцию в виде "аааа, гнобят! затыкают! высокомерные гады!"
Когда сам предмет интереса и внимания не значим, а значимы лишь интерес и внимание, и личность интересующегося, на них сосредоточено все. Тогда любая критика, например, воспринимается как личные пинки. Ну не может же критик действительно иметь в виду, что текст плох, да кого интересует тот текст, важны лишь эмоции, которые испытывают автор и читатель текста. И появляется уверенность, что это везде так, всюду.
Знаете, какой единственный способ иметь дело с победившим торжествующим невежеством - врать и льстить. Все остальное не работает. Нельзя "дело говорить", там наверняка будет сложное, с ходу непонятное, о чем надо всерьез думать, а торжествующий невежда не считает нужным думать, непонятное ему подозрительно, если кто-то говорит непонятно, так он, наверное, дурак (ну нельзя же предположить, что сам невежда просто не разобрался). Надо давить на эмоции и говорить лозунгами, но простыми. Чтобы у невежды не исчезало ощущение, что он с говорящим "на одном уровне", а поскольку невежда оценивает себя как достаточно умного и знающего, то и говорящий будет оценен как достаточно умный и знающий. Повторяю - говорящий непонятно будет оценен как глупый и незнающий! Потому что усомниться в себе торжествующий невежда не способен. Ну, еще можно говорящего непонятно оценить как злого, нехорошего человека, тоже дело. А того, кто говорит, что невежда чего-то не знает, а знать надо бы, чтобы иметь возможность (не право! возможность!) судить - сам бог велел так оценить, ну мерзавец же, это он из зависти, и вообще ничего не понимает в колбасных обрезках, на самом деле есть какие-то дико уважительные причины, почему никакие знания для того, чтобы что-то делать или о чем-то судить, не нужны.
Торжествующий невежда _заслуживает_ именно такого обращения, ага. И всегда находятся те, кто именно так с ним и станет поступать, вполне понимая, что делает. И поделом ему, торжествующему невежде.
Потому что, повторяю, дело не в отсутствии знания, не в уме и не в таланте. Можно не знать, быть очень средним по уму и талантам, и даже ниже среднего, но не быть торжествующим невеждой. Можно быть семи пядей во лбу и накопить дофига отрывочных знаний и быть торжествующим невеждой.
Это дело в первую очередь выбора, во-вторую очередь навыка.
Нужно иметь минимальное чувство приличия и в соответствующих местах признавать - я не знаю, не умею, я дилетант, я делаю что-то для своего удовольствия, но поскольку я никогда этому не учился и знаний не приобретал, я делаю это плохо, и поскольку учиться я не хочу, то мои мнения очень мало стоят, примерно как мнение моей пра-прабабки крестьянки об античной философии, уровень ровно тот же. Только у пра-прабабки не было возможности что-то узнать об античной философии, а у меня нет желания или способностей изучать то, о чем я тем не менее высказываюсь.
Для того, чтобы признать свое невежество, а не уходить в рассуждения, что "все дилетанты", "это все зависть", "так было всегда", "а чем я хуже", "а не надо запрещать мне/нам/им творить", не надо быть ни особо умным, ни особо знающим, надо просто тупо не разрешить себе так делать.
И о других, симпатичных людях, признавать - они дилетанты, невежды, они говорят о том, о чем нифига не знают, и не предпринимают никаких усилий, чтобы узнать и разобраться, они ошибаются поэтому или по крайне мере могут ошибаться. А симпатичные люди могут обидеться, а как же. И перестать дружить. И гадость даже сказать. И еще что-то неприятное может произойти. И надо иметь смелость сказать правду и рискнуть отношением симпатичного человека, и своим ощущением, что ты "предан" симпатичному человеку.
И, кстати, предполагаю, торжествующее невежество прочитает вышенаписанное именно как "высокомерная гадина гнобит и самоутверждается!" - потому что ему пофиг на информацию как таковую, его "цепляют" эмоциональные штуки, ему не интересно и не хочется ничего знать, он в глубине души уверен, что и так все знает, а раз кто-то говорит то, что ему не по душе, так это от злобности, зависти, высокомерия и желания обидеть. А говорящий такие "гадости", конечно же, за собой ничего такого не признает, ну а как же (неважно, что он сам говорит) - а значит все дело в высокомерии.
бугага
и читайте абзац про способы управления торжествующим невеждой 
это уже происходит
Уже книжки для нас пишут такие авторы. Уже скоро лечить нас будут врачи, искренне уверенные, что "я же старался" - это такой неотразимый аргумент, а вопли "какого хрена ты лезешь в сферу, в которой ничего не шаришь!" воспринимающие как "личные нападки". Ну а чем еще это может быть. То ли ноосфера, то ФБ-атмосфера.
-
-
23.10.2012 в 18:54-
-
23.10.2012 в 20:10тндомной литературой этой. Я ничего не знаю про неё и читал всего один фанфик. Дело то в другом. Тут во первых следует признать, что оценка такой вещи как литература вообще, или даже ТЕКСТ вообще, также как впрочем и фото, и музыка, ну.. вы поняли, так вот, оценка всех этих вещей есть личное дело каждого, как бы это вам не резало мозг. Нет, повторяю: НЕТ никаких объетивных критериев в оценке этих весчей. И каждый, в меру своего развития, самосознания, способностей, степени невежества, степени торжествующего невежества это дело оценивает. Хочешь, чтобы понравилось всем - пиши говно. Хочешь написать хорошо - будь готов - понравится не всем, и ты скажешь потом (или подумаешь) "Безмозглое бЫдло! Совсем ничего не поняли!" Вот и думайте, чего вы сами ждёте от своего текста - восторженных возгласов большинства или...— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали?
— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнес Иван.
— Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще.
— Обещаю и клянусь! — торжественно произнес Иван.
-
-
23.10.2012 в 20:38и вот под этим тоже распишусь.
тяжела жизнь человека, всё в ней противоречиво. нах.
-
-
23.10.2012 в 22:03Панда По и мастер Угвей двачуют. А мастер Шифу на заднем плане что-то лопочет и знаниях и опыте.
Нередко кино и мультфильмы косвенно подкидывают дров.
-
-
23.10.2012 в 22:31Современная литература - дело удивительное. Есть талантливые фикрайтеры, и фики их превосходят то, что официально издается сейчас. Сравнивать с классикой это смысла не имеет, но, например, если брать "Анжелику в стране султанов" и иже с нею - по качеству схожи с романс фиками. Неудивительно, поскольку многие фикрайтеры на "Анжелике" и выросли.
Вернее, это те фикрайтеры, кому сейчас за 20ть. Те, которые радостно пришли в интернеты в свои гордые 12ть, выросли уже не на Анжелике, а на фиках, и таких фикрайтеров все больше, кстати.
Имхо, фики и есть современная массовая литература, причем литература интерактивная, позволяющая не только читать и размышлять на тему произведения, но и общаться с автором, влиять на ход сюжета, и даже соавторствовать. Это, безусловно, интереснее, чем просто читать.
Если не говорить только про фики, то взять "Метро 2033". Автор, выкладывающий куски текста в жэжэшечке, грохнул своего героя на полупути, и это был весьма реалистичный, правдоподобный конец истории. Однако под влиянием читателй главу он переписал, и вообще допилил книгу до другой, не слишком правдоподобной, но интересной концовки. В итоге "Метро" издал, и по теперь по этому самому Метро пишут фики, и даже, гыгыгы, их издают.
Так что для меня среднестатистическая современная литература давно и прочно неотделима от интернета.
Разницы между пиастелями масслита и фикрайтерами я не вижу.
Есть еще и классика, которая восхитительна тем, что она другая, она создавалась в совершенно других условиях, у людей были иные ценности, с классикой фики сравнивать не стоит, потому что бессмысленно.
Вэлли в той дискуссии очень хорошо сказала:
"И да, критика в фандоме - это смешно. Текст - не математика и не физика, наукой это все никак считаться не может, а значит любая критика, будь она сто раз от профессионала - субъективна, имхо. Текст или читают, или нет, Толстой - Толстой, потому что он Толстой. Ему не надо ничего доказывать, он уже все доказал. Профессионализм в литературе годен только для статей, профессионал может, наверное, написать по таким правилам, чтобы статью читали и нагнать ей рейтинг. Но ее завтра забудут. Или через год. Техническое умение литератора не дает ничего.
И вот еще что: имхо, критика в фандоме ценна настолько, насколько ценен ее носитель. Мне глубоко фиолетово что скажет о моем тексте любой профессионал, но есть люди мнение которых мне интересно, потому что они мне интересны сами, я примерно знаю из чего они сделаны и как о чем думают. Зачем мне критика человека, который смотрит на мир совсем не так как я?.. Мы с ним существуем в разных плоскостях, в его мире весна, а в моем осень и на мой текст про осень он будет писать критику как на текст про весну. Никакой профессионализм его не спасет от этого, уверяю вас. Поэтому когда в фандом приходит критик и пытается навязывать свой "профессионализм" - это смешно и нелепо. Про другие места я не знаю, так что говорю только про фантворчество".
Щас перечитываю Кларка... я даже не знаю, кто у нас сейчас так пишет. В физике - Хокинг, но у него вообще не о том голова болит. А Кларк - очень хорош, и с точки зрения описания НТР, и человеческих чувств и отношений.
Я представляю, что всегда были те, кто писал всякие "читатьмодно", и дурные попытки психологизъма, но время прошло, а Кларк остался.
Но это меня вообще уже понесло не в те края.
Гость, да, критика литературы субъектина. Тут можно только от противного судить, а все, что кроме - чистой воды субъектив.
-
-
23.10.2012 в 22:33-
-
23.10.2012 в 22:57-
-
23.10.2012 в 23:23-
-
24.10.2012 в 00:07Посылка в начале поста в корне не верна. а люди остались прежними. Мы с вами ничуть не умнее тех средневековых крестьян, ох не ломоносовы мы. Ну вот кто это сказал?) Дяденьки
британские ученыеутверждают обратное)Так что у нас на самом деле производится помимо хлама очень много чудеснопрекрасной литературы, которая, пусть и не изданная и любительская, порой вполне себе на уровне.
Надоело уже, что все так за прошлое и классиков цепляются и не видят много хорошего вокруг >.<
-
-
24.10.2012 в 00:11Goodboytobi, и каков результат?
Никарина, там речь про другое. у меня голова болит об этом.
А про современную интерактивную литературу я вон там выше написал. На этом сейчас дети растут и вырастают, да, пора бы уже учитывать.
-
-
24.10.2012 в 00:55-
-
24.10.2012 в 04:37А вообще меня этот пост вдохновил и напомнил, что время не резиновое, а столько всего интересного знакомо лишь по вершкам) Радует, что, узнавая себя кое-где, смогла мотивироваться, а не возмутиться - значит, ещё не всё потеряно)
-
-
24.10.2012 в 10:08Кому-то и в средние века хотелось узнавать новое всю жизнь. А кому-то хватало знания, как правильно подковать лошадь, например. И на жизнь хватало. Люди все разные, первых меньше, вторых больше. Сейчас их и правда ни на первый, ни на второй взгляд не отличишь.
-
-
24.10.2012 в 10:55-
-
24.10.2012 в 15:30Antisocial Disorder, Странным кажется вот что: почему, почему же не желает?
Долго, сложно, лениво.
Но вообще, смотря чего ты хочешь достичь, конечно.
[Soren],
Гаара Песчаный, посмотрим)